Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попкович Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, автомобилю, принадлежащему В.И.Попкович, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку из представленных в страховую организацию документов, составленных сотрудниками полиции, не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей, страховщик –#❝

руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости в таких случаях исходить из наличия обоюдной вины водителей – осуществил в пользу В.И.Попкович страховую выплату в сумме пятидесяти процентов от размера причиненного ее автомобилю ущерба. Правомерность действий страховой организации была подтверждена финансовым уполномоченным.#❝

Решением суда, также установившего наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, заявительнице отказано в удовлетворении иска к страховщику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что степень вины водителя, управлявшего автомобилем истицы, составляет 10 %, второго водителя – 90 %, отменил названное решение и удовлетворил требования В.И.Попкович частично (пропорционально установленной степени вины водителей). При этом суд отказал заявительнице во взыскании с ответчика расходов по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя. Определение суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.#❝

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что страховщик, выплатив В.И.Попкович половину суммы страхового возмещения, действовал в соответствии с законом, так как на момент рассмотрения заявления о его выплате и претензии истца степень вины участников дорожнотранспортного происшествия не была определена, из представленных в страховую организацию документов следовало, что в действиях обоих водителей имеется нарушение, неравная степень вины водителей установлена только в суде апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче#❝

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.И.Попкович, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует взысканию с проигравшей стороны (страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) судебных расходов в том случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена судом лишь в ходе рассмотрения гражданского дела.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.#❝

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом#❝

удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 50-КГ22-9-К8).#❝

Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, имеющая целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями этих лиц и тем самым способствующая реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, и требованием соблюдения баланса прав и интересов сторон, – учитывая, что действия ответчика не могли быть иными в силу закона, а факты нарушения или оспаривания им прав истицы не были выявлены, – пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на него заявленных ко взысканию расходов.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основании их оценки выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1934-О#❝