Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болатаевой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока прекращено производство по апелляционной жалобе В.Н.Болатаевой на принятое в#❝

рамках дела о банкротстве гражданки М. определение арбитражного суда, которым был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между должником и В.Н.Болатаевой (матерью должника).#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.Н.Болатаевой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по причине истечения предельно допустимого для такого восстановления срока лицу, формально привлеченному к участию в деле, но не извещенному надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и узнавшему об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с даты его принятия.#❝

Согласно части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. При этом, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, федеральный законодатель возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с#❝

использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации).#❝

Рассматриваемые с учетом приведенного правового регулирования оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, закрепляющие последствия пропуска лицами, участвующими в деле, процессуальных сроков, установленных для совершения процессуальных действий, в том числе срока подачи апелляционной жалобы, а равно предусматривающие возможность их восстановления в случае признания арбитражным судом причин пропуска данных сроков уважительными при условии, что не истекли предельные допустимые сроки для их восстановления, будучи направленными на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также выполнение арбитражными судами возложенной на них задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 названного Кодекса), выступают процессуальной гарантией права на судебную защиту.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 115, части 1 и 2 статьи 117, часть 6 статьи 121 и часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в восстановлении пропущенного процессуального срока которой, как следует из представленных материалов, было отказано не по причине истечения установленного для такого восстановления пресекательного срока, а в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.#❝

Оценка же обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления В.Н.Болатаевой пропущенного ею процессуального срока подачи жалобы сопряжена с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2073-О#❝