Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яцковой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 61 и 67 Гражданского процес…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.В.Яцковой отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о защите прав потребителей, признании недействительным договора управления#❝

многоквартирным домом, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.В.Яцковой, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют правильному рассмотрению дел с учетом оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, а также обстоятельств, не нуждающихся в доказывании.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации закрепляют среди прочего, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле#❝

доказательств (часть первая). Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Часть же четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривает дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, обязывая суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.#❝

Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, призваны обеспечить принятие судом такого решения и являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, части первая, третья и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.В.Яцковой в обозначенном ею в жалобе аспекте.#❝

Заявительница, как следует из ее обращения, ставя вопрос о конституционности оспариваемых норм, по существу выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических#❝

обстоятельств ее дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, определение оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2078-О#❝