Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подолиной Ольги Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 38 и частью первой статьи 67 Гражданск…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования администрации муниципального#❝

образования к гражданке Г. о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести гараж, по делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявительница участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению О.Г.Подолиной, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку не позволяют третьему лицу пользоваться равными правами со сторонами гражданского дела и исключают для этого лица возможность судебной защиты.#❝

Согласно части третьей статьи 38 ГПК Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.#❝

Процессуальные права и обязанности третьих лиц, участвующих в деле, регламентированы статьями 42 и 43 ГПК Российской Федерации. В силу этих законоположений третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (часть первая статьи 42), а третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или#❝

уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (часть первая статьи 43).#❝

Данное регулирование не препятствует судебной защите прав третьих лиц, в том числе посредством обжалования принятых по делу с их участием судебных постановлений, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Что касается пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее#❝

конкретном деле данного законоположения, а потому данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2084-О#❝