Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мукосеева Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации

вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.#❝

Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов (С.В.Мукосеева и гражданки М.) суд первой инстанции решением, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказал в удовлетворении требования заявителя, направленного на признание жилого помещения его собственностью. В обоснование требования С.В.Мукосеев указывал, что жилое помещение приобретено за счет денежных средств, подаренных ему до заключения брака, и кредита, возвращенного за счет его денежных средств. Суд первой инстанции отметил, что заявитель не доказал приобретения жилого помещения за счет личных денежных средств.#❝

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (части 1 и 3), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет относить имущество одного из супругов, приобретенное во время брака, к общей совместной собственности супругов, если доказательства принадлежности этого имущества только одному из супругов отсутствуют, и не предполагает необходимости доказать наличие у сторон спора общего дохода.#❝

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О, от 8 апреля 2021 года № 601-О и др.).#❝

Оспариваемая норма – в том числе с учетом статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации – не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2089-О#❝