Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пилипко Мирославы Олеговны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями ряда нормативных актов

услуг» и 89 «Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 4 «Качество товара (работы, услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статей 1 «Цели и сфера действия настоящего Федерального закона» и 5 «Требования к измерениям» Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьи 12 «Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии» Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пунктов 18, 27, 28 и 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006), разделов 1 и 2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847), пункта 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416), раздела II «Основания для проведения медицинского освидетельствования» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н) и пункта 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к названному Порядку), а также Перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений (приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 августа 2012 года № 89н).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.О.Пилипко была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации, однако судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что сотрудник ГИБДД допустил нарушения при составлении процессуальных документов, отменил указанные судебные акты и прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).#❝

Полагая, что сотрудники медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушили порядок проведения химико-токсилогического исследования и ошибочно установили состояние наркотического опьянения, М.О.Пилипко обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить из информационной базы ее персональные данные и результаты исследования. Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении данного искового заявления было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы М.О.Пилипко для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 41 и 55, поскольку позволяют медицинским организациям проводить медицинское освидетельствование гражданина на состояние опьянения в отсутствие в процессуальных документах сведений, указывающих на нахождение гражданина в состоянии опьянения, без получения информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и информирования#❝

лица о правовых (договорных) основаниях оказания соответствующей медицинской услуги, а также поскольку допускают проведение химикотоксилогического исследования специалистами, не обладающими необходимой для этого квалификацией, и использование в этих целях медицинских изделий, которые не прошли государственную регистрацию.#❝

Доводы М.О.Пилипко свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных актов, она фактически настаивает на проверке порядка проведения в отношении нее медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выражает несогласие с принятыми по ее делу судебными актами.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка законности действий (бездействия) лиц, проводящих медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оценка обоснованности судебных актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Равно как не входит в его компетенцию проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся оспариваемые приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2095-О#❝