Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Усова Ильи Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 и абзацем первым пункта 3…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2021 года, И.С.Усов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его организме был обнаружен тетрагидроканнабинол (психотропное вещество). Судья кассационного суда общей юрисдикции отклонил доводы заявителя о рассмотрении его дела неуполномоченным мировым судьей (ввиду истечения на момент вынесения постановления срока исполнения мировым судьей полномочий отсутствующего мирового судьи) и указал, что дело было принято мировым судьей к производству на основании постановления председателя областного суда о возложении на него исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи, а потому правила территориальной подсудности нарушены не были.#❝

И.С.Усов обратился в Курганский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4.1 статьи 4 Закона Курганской области «О мировых судьях в Курганской области» как позволяющего мировым судьям рассматривать дела об административных правонарушениях вопреки установленной территориальной подсудности, однако в удовлетворении требований ему было отказано со ссылкой, в частности, на то, что оспариваемое положение воспроизводит положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», не является собственным правовым регулированием субъекта Российской Федерации и не регулирует правоотношения, связанные с порядком производства по делам об административных правонарушениях.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17–19, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют мировому судье выносить постановление по делу об административном#❝

правонарушении за пределами срока, на который на него возложено исполнение обязанностей отсутствующего мирового судьи.#❝

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации; мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (части 2 и 4 статьи 4); порядок наделения полномочиями мировых судей устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 13); должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 17).#❝

Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», принятый в развитие положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», определяет полномочия, порядок деятельности мировых судей, порядок создания должностей мировых судей и порядок назначения (избрания) мировых судей, а также пределы компетенции субъектов Российской Федерации в регулировании деятельности мировых судей.#❝

Будучи направленными на обеспечение осуществления мировыми судьями деятельности по отправлению правосудия и тем самым реализацию каждым права на судебную защиту, оспариваемые положения данного Федерального закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что касается пункта 4.1 статьи 4 Закона Курганской области «О мировых судьях в Курганской области», то представленные судебные акты, принятые по административному исковому заявлению о его оспаривании, не могут рассматриваться как подтверждающие его применение судами в#❝

конкретном деле с участием заявителя, поскольку в данном административном деле он выступал предметом проверки.#❝

С момента вынесения также представленных заявителем вместе с жалобами судебных актов по делу об административном правонарушении и до обращения заявителя с данными жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому с учетом требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» они не могут быть приняты во внимание.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2098-О#❝