Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гудович Дарьи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 19 и 20, пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 5 статьи…

статей 19 «Административные дела, подсудные районному суду» и 20 «Административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа», пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», части 5 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий#❝

(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» и части 1 статьи 222 «Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации;#❝

частей первой и пятой статьи 428 «Выдача судом исполнительного листа» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи районного суда Д.С.Гудович было отказано в принятии административного искового заявления в части требования о признании незаконными действий районного суда и его председателя, связанных с оформлением и выдачей исполнительного листа, с чем согласились вышестоящие суды. При этом было отмечено, что заявительница, по существу, оспаривает процессуальные действия судей и сотрудников суда по гражданскому делу, связанные с выдачей исполнительных документов, однако проверка указанных действий осуществляется в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2022 года).#❝

По мнению Д.С.Гудович, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обжалованию в судебном порядке действий аппарата районного суда и председателя этого суда по оформлению и направлению для исполнения исполнительных листов по гражданским делам.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 23 апреля 2020 года № 838- О, от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.).#❝

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 222 и пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в частности, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Приведенное регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не предполагает возможности произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права Д.С.Гудович, которой был разъяснен процессуальный порядок рассмотрения ее требований.#❝

Положения статей 19 и 20, части 5 статьи 218 КАС Российской Федерации, определяющие подсудность административных дел, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,#❝

органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, направлены на обеспечение положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В связи с этим данные законоположения также не нарушают конституционных прав Д.С.Гудович, тем более что они не послужили нормативным основанием для отказа в принятии ее административного искового заявления.#❝

Что же касается частей первой и пятой статьи 428 ГПК Российской Федерации, то они, определяя порядок выдачи судом исполнительного листа и требования к его форме, обеспечивают надлежащее оформление исполнительного листа и точное воспроизведение в нем сведений, содержащихся в соответствующем судебном постановлении, в силу чего сами по себе не могут рассматриваться как препятствующие реализации заявительницей ее права на судебную защиту.#❝

Приведенные Д.С.Гудович в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, она фактически выражает несогласие с оформлением и выдачей конкретного исполнительного листа. Тем самым заявительница, по существу, предлагает дать оценку правоприменительным актам, что предполагает установление фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2148-О#❝