Частями 1 и 2 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 1 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом, как#❝

утверждается в жалобе, судом, несмотря на возражения заявителя, были оглашены письменные объяснения потерпевшей – гражданки Ш., которая в судебные заседания не явилась.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при рассмотрении дела о побоях – несмотря на наличие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу о данном административном правонарушении, – огласить полученные на стадии возбуждения дела письменные объяснения потерпевшего, не явившегося в судебное заседание.#❝

Статья 29.7 КоАП Российской Федерации определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе предусматривает, что при рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.#❝

Тот факт, что положения данной статьи, а равно иные положения указанного Кодекса не предусматривают, что полученные на стадии возбуждения дела письменные объяснения потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, могут быть оглашены с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что они, равно как и статья 6.1 1 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за побои, допускают произвольное привлечение к административной ответственности за соответствующее административное правонарушение.#❝

Указанные законоположения подлежат применению в совокупности с положениями главы 26 «Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации, в том числе статьи 26.11,#❝

согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.#❝

Кроме того, в случае, если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при выяснении причины неявки участников производства по данному делу суд придет к выводу о том, что их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и его разрешению в соответствии с законом, он уполномочен отложить рассмотрение дела, а также вынести определение о приводе (статья 27.15, часть 3 статьи 29.4, пункты 7 и 8 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые статья 6.11 и части 1 и 2 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования производства по делам об административных правонарушений, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, вывод о виновности которого в совершении вменяемого ему административного правонарушения, как это следует из представленных судебных актов, был сделан на основании оценки совокупности доказательств, а не только письменного объяснения потерпевшей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2163-О#❝