об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 31, пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи…
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2220-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 31, пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 180, частью 1 статьи 185, пунктом 5 части 2 статьи 311, частью 3 статьи 329 и пунктом 7 части 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 31, пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 180, частью 1 статьи 185, пунктом 5 части 2 статьи 311, частью 3 статьи 329 и пунктом 7 части 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.М.Тищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.М.Тищенко оспаривает конституционность части 2 статьи 31 «Отвод судьи», пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», части 1 статьи 185 «Разъяснение решения суда», пункта 5 части 2 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», части 3 статьи 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и пункта 7 части 2 статьи 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, К.М.Тищенко было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным бездействия Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. Кроме того, К.М.Тищенко было отказано в разъяснении кассационного определения кассационного суда общей юрисдикции, принятого по данному административному делу, и в удовлетворении ходатайства об отводе судей, которые входили в состав судебной коллегии этого же суда, рассматривавшей заявление о разъяснении указанного кассационного определения.#❝
По мнению К.М.Тищенко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 45 (часть 1) и 52, поскольку позволяют судам указывать в судебном решении заведомо ложные сведения и необоснованно отказывать в его разъяснении, а также не обеспечивают отвод судьи при наличии к этому оснований.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 апреля 2019 года № 900-О, от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.).#❝
Оспариваемые К.М.Тищенко положения данного Кодекса, определяющие основания для отвода судьи, порядок разъяснения решений суда, требования к судебным решениям, в том числе принимаемым судами апелляционной и кассационной инстанций, и полномочия суда кассационной инстанции, обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
Более того, приведенные К.М.Тищенко доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, он, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить соблюдение порядка рассмотрения его обращения Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека и проверить принятые по делу заявителя судебные акты с точки зрения полноты установления и исследования доказательств и фактических обстоятельств судами. Однако разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝