Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 31, пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, К.М.Тищенко было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным бездействия Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. Кроме того, К.М.Тищенко было отказано в разъяснении кассационного определения кассационного суда общей юрисдикции, принятого по данному административному делу, и в удовлетворении ходатайства об отводе судей, которые входили в состав судебной коллегии этого же суда, рассматривавшей заявление о разъяснении указанного кассационного определения.#❝

По мнению К.М.Тищенко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 45 (часть 1) и 52, поскольку позволяют судам указывать в судебном решении заведомо ложные сведения и необоснованно отказывать в его разъяснении, а также не обеспечивают отвод судьи при наличии к этому оснований.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 апреля 2019 года № 900-О, от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.).#❝

Оспариваемые К.М.Тищенко положения данного Кодекса, определяющие основания для отвода судьи, порядок разъяснения решений суда, требования к судебным решениям, в том числе принимаемым судами апелляционной и кассационной инстанций, и полномочия суда кассационной инстанции, обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Более того, приведенные К.М.Тищенко доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, он, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить соблюдение порядка рассмотрения его обращения Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека и проверить принятые по делу заявителя судебные акты с точки зрения полноты установления и исследования доказательств и фактических обстоятельств судами. Однако разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2220-О#❝