об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявительнице было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, связанных с отказом в#

удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, и о возложении обязанности устранить нарушение ее прав. При этом суды отметили, что на момент рассмотрения административного искового заявления В.В.Устиновой исполнительные производства в отношении нее и третьего лица были окончены, назначенные меры принудительного исполнения и обеспечительные меры сняты, в связи с чем данное административное исковое заявление в силу статьи 227 КАС Российской Федерации не подлежало удовлетворению.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют необоснованно отказывать в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия нарушения прав административного истца на момент рассмотрения соответствующего административного дела.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091- О и др.).#

Указанный Кодекс предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными#

публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; при этом в резолютивной части решения по такому административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно, в частности, содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия) (пункт 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 227).#

Данное регулирование направлено на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод и не препятствует удовлетворению административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава при наличии на то оснований. Следовательно, оспариваемые В.В.Устиновой нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте, тем более что судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка оспариваемым заявительницей действиям судебного пристава-исполнителя и подтверждена их правомерность.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2241-О#