Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Альбины Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.#❝

Из представленных материалов следует, что суд общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, пришел к выводу, что спорный земельный участок является государственной собственностью Российской Федерации и – руководствуясь в том числе разъяснением, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, – отказал в удовлетворении исковых требований.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают признания права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности, поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).#❝

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 30 марта 2023 года № 688-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции среди прочего указал на то, что границы спорного участка не определены в соответствии с действующим законодательством, в силу чего испрашиваемый земельный участок не может выступать объектом земельных правоотношений.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2308-О#❝