Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабаян Надежды Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и…

от доказывания» АПК Российской Федерации, а также статьи 303 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 69 АПК Российской Федерации.#❝

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым по иску местной администрации с Н.В.Бабаян взысканы денежные средства, полученные по договору об установлении сервитута. Суд исходил, в частности, из того, что Н.В.Бабаян знала или должна была знать о том, что ее владение незаконно (недобросовестный владелец), и она не имела права заключать соглашение об установлении сервитута в отношении земельных участков, относящихся к публичной собственности, соответственно, собственник земельных участков на основании статьи 303 ГК Российской Федерации вправе требовать взыскания полученных доходов в размере платы, которую третье лицо вносило в период действия данного соглашения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.Бабаян отказано в передаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8, 9 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили судам в том числе не признать ее добросовестным приобретателем земельных участков, так как они были приобретены ею по безвозмездной сделке; считать родственные связи бесспорным доказательством недобросовестности, а также применять по своему внутреннему убеждению свойство преюдициальности судебных решений в той или иной части и произвольно исчислять исковую давность.#❝

Доводы Н.В.Бабаян, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных актов. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение подпункта 1 пункта 1 статьи 8, абзаца третьего пункта 6 статьи 81, абзаца второго пункта 2 статьи 223, пункта 2 статьи 302 ГК Российской Федерации в деле с участием заявительницы. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2315-О#❝