Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бегларян Людмилы Мисаковны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.М.Бегларян отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявительница вела переговоры о купле-продаже спорной квартиры, которые не окончились заключением соответствующего договора. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет признать заявительницу, которая понесла расходы на содержание жилого помещения, добросовестным приобретателем.#❝

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О и от 29 сентября 2022 года № 2382-О). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов#❝

определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права на него.#❝

Установление же судом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что предоставление ей для проживания входящей в состав наследства квартиры можно рассматривать как способ сохранения и содержания имущества при фактическом принятии наследства наследником, не утратившим таким образом права на его оформление, при этом возражений относительно этого представителем заявительницы представлено не было.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2322-О#❝