Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмелева Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и с…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением, частично его изменившим, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, среди#❝

прочего, с В.Н.Шмелева как с супруга, получившего имущество, стоимость которого превышала причитавшуюся ему долю, взыскана компенсация. В передаче кассационной жалобы на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), они приводят к неопределенности и позволяют судам произвольно определять стоимость общего имущества супругов при его разделе. Кроме того, В.Н.Шмелев указывает, что в деле с его участием стоимость общего имущества супругов устанавливалась на разные моменты (2015 год и время рассмотрения дела) и что суды неверно определили размер компенсации, присужденной его бывшей супруге при разделе их общего имущества.#❝

Положения статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества, как и рассматриваемая во взаимосвязи с ними статья 254 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1832-О).#❝

При этом суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе и определяя ее#❝

размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2889-О, от 31 января 2023 года № 131-О и др.).#❝

Оспариваемые нормы – в том числе с учетом упомянутых в обращении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации – не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для определения размера компенсации, присужденной при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2372-О#❝