Канал
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2377-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 и пунктом 3 части в… · редакция от 28.09.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-09-28-2377-o/
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2377-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 и пунктом 3 части в…

Редакция от 28.09.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2377-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 и пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 131 ГПК РФст. 135 ГПК РФст. 16 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 и пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Задворнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Задворнов оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» и пункта 3 части второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями мирового судьи исковое заявление А.А.Задворнова было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с неустранением выявленных недостатков, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку допускают их произвольное толкование и неправильное применение в ходе судебного разбирательства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя. Соответственно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

2.2. Согласно пункту 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.#❝

Данное законоположение призвано персонифицировать ответчика и с учетом того, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение (часть#❝

третья статьи 135 ГПК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности вывода судов о наличии оснований для возврата искового заявления А.А.Задворнова в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2377-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →