Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, приостановил производство по заявлению А.Н.Малинина о пересмотре постановления этого же суда по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы, поданной, в частности, на заявленное к#❝

пересмотру постановление. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия возможности истребовать из суда первой инстанции материалы дела, по итогам рассмотрения которого было принято заявленное к пересмотру постановление.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду апелляционной инстанции приостанавливать производство по заявлению о пересмотре решения этого суда по вновь открывшимся обстоятельствам до завершения рассмотрения другим судом в кассационном порядке дела, по которому было вынесено заявленное к пересмотру решение.#❝

Содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопросы о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, необходимости приостановления производства по этому делу разрешаются судом в каждом конкретном случае#❝

на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.#❝

Следовательно, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же обоснованности вывода суда о наличии основания для приостановления производства по заявлению А.Н.Малинина, на что фактически направлена его жалоба, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2378-О#❝