Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Н., являвшемуся единственным учредителем ООО#❝

«Тверьметалл» (ликвидированного на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с завершением конкурсного производства, но впоследствии на основании определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), принятого по результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановленного в правоспособности, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись), отказано в удовлетворении искового заявления к ряду ответчиков о признании гражданским истцом, о признании ничтожными договоров уступки права требования и купли-продажи, а также о признании права собственности. При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Н. было заявлено ходатайство о замене его в порядке универсального правопреемства на ООО «Тверьметалл» и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено со ссылкой на то, что акты арбитражного суда, на которые ссылался Н., были приняты после вынесения решения суда первой инстанции по данному делу, на момент рассмотрения которого ООО «Тверьметалл» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Определением кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ООО «Тверьметалл» на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 34, 35, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду не производить замену в порядке процессуального правопреемства лица (единственного учредителя ООО#❝

«Тверьметалл»), обратившегося в суд с исковым заявлением, на данное общество в случае его восстановления в ЕГРЮЛ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а суду кассационной инстанции не отменять судебные постановления судов нижестоящих инстанций при имеющихся безусловных основаниях для такой отмены, тем самым лишая юридическое лицо права на судебную защиту.#❝

Часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного решением суда), являются основаниями для гражданского процессуального правопреемства, а также предусматривающая порядок процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии гражданского судопроизводства, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для сторон спора и их правопреемников.#❝

Необходимым условием процессуального правопреемства должна выступать замена стороны в материальном правоотношении, т.е. переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.#❝

Таким образом, часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Тверьметалл», которое, как#❝

усматривается из жалобы, ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявляло, вследствие чего судом данный вопрос по инициативе заявителя не рассматривался.#❝

Что касается статей 3795 и 3907 ГПК Российской Федерации, которые призваны обеспечить реализацию правомочий судов кассационной инстанции по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, то, формально ставя под сомнение их конституционность, нарушение своих прав заявитель не связывает с содержащимися в них предписаниями, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства его конкретного дела, правильность применения оспариваемых норм, обоснованность процессуальных действий судов кассационных инстанций, в том числе с точки зрения правомерности отказа в пересмотре принятых по делу с участием общества судебных постановлений в кассационном порядке. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2381-О#❝