Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Туровой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, частично удовлетворены требования заявительницы о взыскании со страховой организации штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Суды установили, что исполнение названного решения финансового уполномоченного в связи с обжалованием его в суд было приостановлено по ходатайству страховой организации и возобновлено с даты вступления постановления суда об отказе в удовлетворении заявления указанной организации в законную силу, в связи с чем пришли к выводу, что нарушение ответчиком срока на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного было незначительным.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Т.В.Туровой, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку она допускает произвольную, не основанную на законе трактовку финансовым уполномоченным и судом порядка исчисления срока приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, позволяя – в нарушение требования правовой определенности – рассматривать в качестве даты окончания данного срока не дату вынесения судом решения по заявлению финансовой организации, а дату вступления такого решения суда в законную силу, что влечет за собой необоснованное лишение потребителя финансовой услуги права на взыскание штрафа и затягивание финансовой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного.#❝

Статья 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права. В соответствии со статьей 209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).#❝

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, в том числе имевшая место в деле с участием заявительницы, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.#❝

Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нашел отражение в Федеральном законе от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с 11 декабря 2023 года. Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2382-О#❝