Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ситолиевой Валентины Галимовны и Часовниковой Евгении Львовны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 392 Г…

Из представленных материалов следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительницам отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда кассационной жалобы на постановления нижестоящих судов, которыми им было отказано в удовлетворении#❝

заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявительницы, как они указывают, ссылались на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1648-О об отказе в принятии к рассмотрению их жалобы.#❝

По мнению В.Г.Ситолиевой и Е.Л.Часовниковой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 1) и 125 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не относить к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы права, который ей не придавался судом при разрешении конкретного дела, а также применение судом нормы права с нарушением ее конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявительницы ставят вопрос о передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное законоположение не препятствует пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, в том числе если эти постановления были основаны на нормативном акте либо его отдельных положениях, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации или примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в#❝

связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», – в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части четвертой указанной статьи).#❝

Данное правовое регулирование выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительниц, в том числе с учетом того, что упомянутое ими Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1648-О касалось лишь вопроса соответствия их жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Решение же вопроса о передаче кассационной жалобы В.Г.Ситолиевой и Е.Л.Часовниковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2387-О#❝