Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьей 392 Гражданского процессу…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, представителю несовершеннолетнего сына С.В.Цилюрик отказано в#❝

удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы представителя несовершеннолетнего сына С.В.Цилюрик для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

С.В.Цилюрик просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 и 46, статью 392 ГПК Российской Федерации в ее истолковании органами судебной власти, поскольку данное законоположение, по ее мнению, ограничивает возможность пересмотра дела в случае, когда заинтересованное в таком пересмотре лицо ссылается на доказательства, которые ранее были ему не доступны. Также заявительница указывает на отсутствие в оспариваемом законоположении необходимых, с ее точки зрения, предписаний, в связи с чем просит обязать законодателя внести целесообразные, как она полагает, изменения в действующее правовое регулирование, и ставит иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных правовых актов.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о#❝

которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части третьей).#❝

Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права несовершеннолетнего сына С.В.Цилюрик, в том числе его право на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.#❝

Установление же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, а также разрешение иных поставленных в жалобах вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных правовых актов, в том числе о внесении целесообразных, с точки зрения С.В.Цилюрик, изменений в действующее законодательство, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3078-О#❝