Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ораевой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуальног…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований юридического лица к#❝

А.А.Ораевой и другому юридическому лицу о признании договора куплипродажи земельных участков недействительным. При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя А.А.Ораевой о прекращении производства по делу, мотивированного тем, что данное дело подсудно арбитражному суду. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.А.Ораевой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяет судам по своему усмотрению устанавливать подведомственность спора, произвольно толкуя содержащееся в данной норме понятие «иные правоотношения»;#❝

пункты 1, 4 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» – так как предоставляют, в частности, возможность судам ошибочно квалифицировать договор куплипродажи недвижимого имущества как сделку с заинтересованностью, признавая лицом, заинтересованным в ее совершении, лицо, не являющееся таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 данного Федерального закона, устанавливать превышение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица – участника другого хозяйственного общества, если для одобрения сделки с имуществом этого общества им не было получено письменное согласие учредителей общества, которым он руководит, а также устанавливать недействительность сделки, совершенной обществом, квалифицируя ее как крупную сделку и сделку с#❝

заинтересованностью, без необходимых для этого доказательств, признаков и в противоречие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».#❝

Федеральный законодатель, установив в пункте 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Оспариваемые положения статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющие понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и регламентирующие порядок ее совершения, а также устанавливающие признаки крупной сделки, выступают средством обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов участников корпоративных отношений.#❝

Данные нормы в соответствии с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации препятствуют проявлению недобросовестности участниками корпоративных отношений и обеспечивают возможность реализации конституционного права на судебную защиту путем восстановления в правах посредством правосудия, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.А.Ораевой.#❝

Определение же суда, компетентного рассматривать дело с участием заявительницы, а также проверка правильности применения в этом деле норм права, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сопряжены с установлением и исследованием его фактических обстоятельств#❝

и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2390-О#❝