Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность судам произвольно применять содержащиеся в них предписания, тем самым позволяя выносить судебные постановления без изложения мотивов отклонения доказательств, требований и возражений лиц, участвующих в деле, не применять законы и иные правовые акты, на которые они ссылались.#❝

Кроме того, В.А.Гагарин полагает необходимым внести целесообразные, с его точки зрения, дополнения в оспариваемые положения, а также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать разъяснения в отношении нарушений судами этих положений в случае, когда дело рассматривается в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.#❝

Положения части четвертой статьи 330 и части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, действующие в системной связи с другими предписаниями главы 39 и параграфа 1 главы 41 названного Кодекса, в том числе с частью третьей статьи 329 и пунктом 8 части первой статьи 3901, обязывающими суд апелляционной инстанции и кассационной суд общей юрисдикции при оставлении апелляционных и кассационных жалоб без удовлетворения указывать мотивы, по которым соответствующий суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, имеют своей целью исправление возможных судебных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, обозначенные в жалобе.#❝

Установление же того, имелись ли у суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции основания для отмены судебного постановления, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2407-О#❝