Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального к…

Как следует их представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление А.А.Сафонова о взыскании судебных расходов, заключившего с обществом с ограниченной ответственностью договор уступки права взыскания данных расходов, понесенных этим юридическим лицом в связи с оплатой юридических услуг в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.#❝

По мнению А.А.Сафонова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяет объективных и прозрачных критериев разумного предела взыскания судебных расходов, исключает возможность взыскания действительной, документально подтвержденной и обоснованной суммы этих расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, при отсутствии со стороны, с которой взыскиваются эти расходы, доказательств их чрезмерности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 28 сентября 2021 года № 1826-О, от 21 ноября 2022 года № 3067-О и др.). Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.#❝

Следовательно, оспариваемая норма не может сама по себе рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о том, что размер присужденных судебных расходов является разумным и обоснованным исходя из характера рассмотренного спора и степени его сложности.#❝

Оценка же правильности данного вывода, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2410-О#❝