Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонкина Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 329 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления О.А.Харитонкина об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении, вынесенном по делу с его участием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя#❝

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не обеспечивает гарантий рассмотрения жалобы на определение суда апелляционной инстанции об отказе в исправлении явной арифметической ошибки по правилам апелляционного производства.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

К числу этих федеральных законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно статьям 320 и 331 которого в апелляционном порядке могут быть обжалованы только не вступившие в законную силу решения и определения судов первой инстанции, что соответствует компетенции судов общей юрисдикции, установленной федеральным законодателем на основании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации с учетом правил предметной, территориальной и инстанционной подсудности. При этом закрепленный оспариваемой нормой порядок вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции не препятствует возможности его обжалования в кассационном порядке (статьи 376 и 3902 ГПК Российской Федерации), чем заявитель, как усматривается из материалов его жалобы, воспользовался.#❝

Таким образом, часть пятая статьи 329 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2418-О#❝