Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкалова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Рос…

частей 1 и 2 статьи 65, частей 1, 2, 4 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации, регламентирующих обязанность доказывания и оценки арбитражным судом доказательств;#❝

пунктов 4, 5, 8, 9 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», определяющих некоторые понятия, используемые в данном Федеральном законе;#❝

абзаца второго пункта 2 и подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, далее также – Правила), которые разъясняют понятия «внутридомовые инженерные системы», «отопление» и относят отопление к числу коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю;#❝

пункта 15 Приложения № 1 Правил, закрепляющего требования к качеству коммунальных услуг по обеспечению нормативной температуры воздуха в жилых помещениях в соответствии с предусмотренными показателями.#❝

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом округа, удовлетворен иск о взыскании с С.М.Байкалова задолженности по оплате тепловой энергии и отказано в удовлетворении его встречного иска о признании незаконным начисления платы за отопление. Признавая недоказанным возражение ответчика о том, что его нежилое помещение является неотапливаемым, суды указали, в частности, что спорное помещение расположено в благоустроенном многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, что установлено наличие по периметру спорного помещения общедомового трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения и что от плит перекрытий и стен имеется теплоотдача, за счет которой происходит обогрев помещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.М.Байкалова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19, 35, 45, 46, 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

части 1 и 2 статьи 65, части 1, 2, 4 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации позволяют арбитражным судам в деле по спору о взыскании платы#❝

за коммунальную услугу возлагать на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме (ответчика) обязанность предоставить в обоснование своих возражений проектную и (или) техническую документацию на многоквартирный дом; игнорировать требования и возражения ответчика и лишать его права доказывать обстоятельства, лежащие в основе его требований и возражений, ставя другую сторону в привилегированное положение; не оценивать относимость, допустимость, достоверность представленных ответчиком доказательств на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования; не отражать в решении результаты их оценки и мотивы, по которым доказательства были приняты или отвергнуты; путем неприменения нормативного правового акта лишать сторону права обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации;#❝

пункты 4, 5, 8, 9 и 14 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении», абзац второй пункта 2, подпункт «е» пункта 4 Правил, пункт 15 Приложения № 1 Правил не позволяют признавать, что внутридомовые инженерные системы, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и покрытые теплоизоляционным материалом, являются транзитным трубопроводом, который предназначен для транспортировки тепловой энергии в жилые помещения и не является теплопринимающей установкой (отопительным прибором), в том числе при отсутствии в материалах дела проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом; допускают признавать нежилое помещение отапливаемым и предоставлять коммунальную услугу по отоплению, несмотря на отсутствие в нежилом помещении отопительных приборов и нормативной температуры воздуха для таких помещений.#❝

Кроме того, заявитель ставит вопрос о проверке конституционности пункта 4.6 Свода правил 60.13330 «СНиП 41-01-2003* Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 968/пр.#❝

В обоснование своей жалобы С.М.Байкалов приводит доводы о нарушении арбитражными судами правил оценки доказательств, о неправильном установлении ими фактических обстоятельств дела, в том числе с точки зрения содержащихся в ряде оспариваемых норм понятий, и иные доводы, которые свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе положений, заявитель, по существу, настаивает на проверке обоснованности судебных актов. Однако такая проверка и оценка конституционности приказа Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 968/пр, как ведомственного нормативного акта федерального органа исполнительной власти, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2428-О#❝