Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синченко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 13 Федерального закона «О введении в действ…

могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования Минобороны России к заявителю и членам ее семьи о прекращении права пользования служебным жилым помещением и о выселении без предоставления иного жилья. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно выводам судов, ответчики не относятся к категориям лиц, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, а основания для применения к заявителю и членам его семьи дополнительной гарантии, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не установлены.#❝

По мнению А.В.Синченко, оспариваемая норма противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает выселение из служебных жилых помещений бывших работников органов внутренних дел, которые были вселены в служебные жилые помещения в период прохождения службы в закрытом военном городке и не могли быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с отсутствием в военных городках органов местного самоуправления.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» учитывает особенности правового режима#❝

служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях, пользование которыми осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, содержит гарантии социальной защиты для определенной категории граждан и сама по себе каких-либо конституционных прав не нарушает (определения от 29 мая 2014 года № 1153-О, от 23 ноября 2017 года № 2609-О, от 29 мая 2018 года № 1221-О, от 29 января 2019 года № 171-О и др.). Данная норма прямо предусматривает распространение указанных в ней гарантий на лиц, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, вне зависимости от фактического принятия на такой учет и не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав заявителя, в чьем конкретном деле суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения ответчиков к категории лиц, выселение которых из служебного жилого помещения не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела с участием А.В.Синченко, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2479-О#❝