Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рабочий стандарт» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1515 Гражданского к…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО «Рабочий стандарт» компенсация за нарушение#❝

исключительного права на товарный знак взыскана в размере стоимости товара. Суд апелляционной инстанции отметил, что исключительное право на товарный знак было нарушено путем его размещения на странице в сети Интернет при предложении товара к продаже неограниченному кругу лицу, в электронной переписке при выставлении счета, в счетах и в универсальнопередаточных документах. Оставляя без изменения упомянутые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация, исчисленная исходя из размера стоимости контрафактного товара, может быть взыскана и в случае предложения его к продаже.#❝

В передаче кассационной жалобы на акты судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением судьи этого суда.#❝

По мнению заявителя, пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет правообладателю требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, несмотря на то что на товаре, его этикетке или упаковке товарный знак размещен не был. В жалобе указано, что в такой ситуации размер компенсации должен определяться в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.#❝

Пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, закрепляющий право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и предусматривающий способы ее расчета, развивает положения пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса и обеспечивает защиту интересов обладателя исключительного права на товарный знак (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 107-О). Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого в пользу истца, требовавшего взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товаров, была взыскана лишь половина этой суммы, причем суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 1515 ГК Российской Федерации, отметил, что сравнение продукции истцаправообладателя и проданного ООО «Рабочий стандарт» товара подтверждает контрафактный характер последнего.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2515-О#❝