Трудового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2546-О «Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошникова Аркадия Владимировича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Мирошникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Мирошников оспаривает конституционность следующих положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации:#❝
части третьей, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;#❝
части четвертой, закрепляющей, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и#❝
запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения; дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.#❝
Как следует из материалов жалобы, заявитель был уволен по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей) на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 283 «Разглашение государственной тайны» УК Российской Федерации.#❝
Нарушение своих прав А.В.Мирошников усматривает в том, что оспариваемые положения по смыслу, приданному им судами в конкретном деле о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, позволяют: исчислять месячный срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за разглашение охраняемой законом тайны не с момента, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершении дисциплинарного проступка, а с момента получения работодателем копии приговора; не признавать пропуск работодателем шестимесячного срока применения дисциплинарного взыскания со дня совершения дисциплинарного проступка; считать необходимым для установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении государственной тайны, наличие экспертного#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части третья и четвертая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлены на защиту прав работников и не могут расцениваться как нарушающие их права (определения от 28 января 2021 года № 52-О, от 27 октября 2022 года № 2856-О и др.).#❝
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке (часть седьмая названной статьи). При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, проверяет соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценивает соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, исходя из всей совокупности конкретных обстоятельств дела.#❝
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝
Проверка же соблюдения сроков привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции#❝
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошникова Аркадия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О признании приказов незаконными, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за вр — Определение ВС РФ от 14.11.2022 № 5-КГ22-118-К2
- Об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка — Определение ВС РФ от 07.10.2024 № 36-КГПР24-3-К2
- Определение ВС РФ от 30.01.2023 № 5-КГ22-138-К2
- О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2
- О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров — Постановление Пленума ВС РФ от 24.11.2015 № 52
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» на нарушение конституционных прав и свобод положением части четв — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 667-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.