Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудочкина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной…

судьи о содержании в конкретном следственном изоляторе. Решениями судей, вынесенными в 2020–2022 годах, М.Ю.Дудочкину отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на данное судебное решение, а также в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Заявитель оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части первой статьи 9 «Уважение чести и достоинства личности», части второй статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», части первой статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» и части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, а также статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». По мнению М.Ю.Дудочкина, обжалуемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 3), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 76 (часть 3), 80 (часть 2), 118 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю не исполнять вступившее в законную силу решение суда в части определения места содержания обвиняемого под стражей, а судье, вынесшему соответствующее решение, – отказать в принятии жалобы обвиняемого на решение следователя об этапировании его в другой следственный изолятор, фактически проверяя собственное решение и не устраняясь от участия в рассмотрении жалобы.#❝

В Постановлении от 20 января 2023 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу о возможности судебной проверки законности и обоснованности решения следователя, лица,#❝

производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), постольку территориальное расположение места содержания под стражей должно способствовать назначению уголовного судопроизводства, соблюдению его принципов, включая разумные сроки производства, прав содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечению баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами. Поэтому в качестве общего правила предполагается, что подозреваемый, обвиняемый содержится под стражей по месту нахождения органа предварительного расследования и суда, а перевод заключенного в иное место должен быть исключением из правила в силу, в частности, необходимости выполнения следственных действий за пределами населенного пункта, где находится следственный изолятор, из которого невозможна его ежедневная доставка на время выполнения указанных действий; обеспечения его личной безопасности, охраны здоровья, безопасности других лиц; невозможности обеспечить цели меры пресечения иным способом и других возможных обстоятельств, наличие которых и обоснованность ими принятого решения могут быть проверены (подлежат проверке) судом.#❝

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») она предполагает рассмотрение судом по существу#❝

жалобы на законность и обоснованность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой с учетом обусловленности и оправданности такого перевода конкретными обстоятельствами, по результатам оценки материалов, послуживших основанием для оспариваемого решения, соразмерности ограничения прав лица, находящегося под стражей, преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места его содержания под стражей (перевода).#❝

Что касается иных обжалуемых М.Ю.Дудочкиным норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы законности и уважения чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве (части первая и четвертая статьи 7, часть первая статьи 9) и требование о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу (статьи 61 и 62), то данные нормы имеют гарантийный характер, не содержат положений, которые ограничивали бы установленные статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательность и исполнимость судебного решения как свойства его законной силы, и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2603-О#❝