Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

доказательств, не имеется. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года очередная кассационная жалоба в интересах осужденного возвращена без рассмотрения по существу как повторная.#❝

Заявитель утверждает, что статья 87 «Проверка доказательств», часть первая статьи 88 «Правила оценки доказательств», а также статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38923 «Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции вносить в приговор изменения вместо его отмены или вынесения апелляционного приговора, в результате чего не достигается реальное исправление судебной ошибки, выразившейся в неполноте судебного следствия.#❝

Допущенные судом первой инстанции ошибки в решениях, не вступивших в законную силу, должны, по общему правилу, исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 12 октября 2015 года № 25-П и от 14 июля 2017 года № 21-П).#❝

Так, согласно части первой статьи 38913 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 данного Кодекса, с некоторыми изъятиями, предусмотренными его главой 451, которые не исключают исследования доказательств, в том числе новых, а также вынесения судом второй инстанции нового решения (определения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 10 февраля 2016 года № 215-О и от 30 ноября 2021 года № 2584-О).#❝

Конкретизируя предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, статья 3899 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции по итогам проведенного судебного разбирательства: об отмене оспариваемого судебного акта, его изменении или иное (статьи 38920–38926 данного Кодекса), – будучи напрямую отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных в главе 451 УПК Российской Федерации к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости (определения от 26 мая 2016 года № 1103-О, от 26 ноября 2018 года № 2826-О, от 18 июля 2019 года № 1851-О и от 27 сентября 2019 года № 2287-О). При этом исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не могут расцениваться в качестве нарушения прав (определения от 20 апреля 2017 года № 776-О, от 23 ноября 2017 года № 2744-О, от 27 сентября 2018 года № 2190-О и от 26 ноября 2018 года № 2826-О).#❝

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 87 и 88, закрепляющие способы проверки доказательств и правила их оценки, а также его статья 38928, устанавливающая виды решений суда апелляционной инстанции и требования к их содержанию, нарушают права С.Ю.Федорюка обозначенным им образом.#❝

Оценка же обоснованности конкретного судебного решения по уголовному делу с учетом его обстоятельств – к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, утверждающего наряду с прочим, что суд апелляционной инстанции исследовал доказательство, имеющееся в материалах#❝

дела, но не исследованное судом первой инстанции и не отраженное в приговоре, – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2646-О#❝