Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Полагая, что приговор в части исключения смягчающего наказание обстоятельства был скорректирован в нарушение части четвертой статьи 3898 УПК Российской Федерации по доводам дополнительного представления, поступившего всего за один день до проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, сторона защиты обратилась в суды кассационной инстанции. Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации, с последним из которых согласился заместитель Председателя этого же суда, в пересмотре решения суда апелляционной инстанции отказано. Разъяснено, что рассмотрение довода, изложенного в дополнительном представлении, не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку просьба об ухудшении положения осужденного содержалась в первоначальном представлении, поданном в установленный срок, притом что в дополнительном представлении лишь приведено расширенное обоснование необходимости вмешательства в приговор.#❝

В этой связи Р.М.Бириханов просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75 1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 389 8 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления», часть первую статьи 38924 «Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено» и пункт 2 части первой статьи 389 26 «Изменение приговора и иного судебного решения» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его конституционные права, поскольку позволяют ухудшать положение осужденного по доводам, изложенным в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя, которое подано с нарушением установленного срока, но принято к рассмотрению#❝

на том основании, что оно содержит расширенное обоснование необходимости вмешательства в приговор.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П).#❝

В свою очередь, пределы прав суда апелляционной инстанции в принятии решений, влекущих возможность изменения обвинительного приговора в сторону, ухудшающую положение осужденного, предопределены прежде всего самим предназначением данного суда, функционально призванного, как следует из пункта 2 статьи 5 и статьи 3899 УПК Российской Федерации, рассматривать уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года № 3271-О).#❝

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части первой статьи 389 24 УПК Российской Федерации может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, в том числе посредством усиления наказания (пункт 2 части первой статьи 389 26 данного Кодекса), однако не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного#❝

обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). При этом данный Кодекс закрепляет, в частности, что в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении (часть четвертая статьи 3898).#❝

Как следует из приложенных к жалобе материалов, приговор в отношении Р.М.Бириханова изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения его положения по результатам рассмотрения своевременно поданного апелляционного представления, содержавшего доводы о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также по результатам заслушивания в судебном заседании позиций сторон по данному вопросу, в свете чего отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения уголовно-процессуального закона нарушают конституционные права заявителя в его деле в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1678-О#❝