Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2885-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голунова Мирослава Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 37, 309, 310 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 31.10.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-10-31-2885-o/

Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2885-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голунова Мирослава Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 37, 309, 310 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 31.10.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2885-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голунова Мирослава Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 37, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 60, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 19 48-ФЗ (01.01.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 309 ГК РФ ч. 1 ст. 310 ГК РФ ч. 1 ст. 37 ГК РФ ч. 1 ст. 60 СК РФ ст. 63 СК РФ ст. 64 СК РФ ст. 65 СК РФ 48-ФЗ ст. 19 48-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голунова Мирослава Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 37, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 60, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Голунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В.Голунов просит признать статьи 37 «Распоряжение имуществом подопечного», 309 «Общие положения» (а фактически – ее часть первую), 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» (а фактически – ее пункт 1) ГК Российской Федерации, а также статьи 60 «Имущественные права ребенка», 63 «Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей», 65 «Осуществление родительских прав» Семейного кодекса Российской Федерации противоречащими статьям 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 60 Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку они позволяют лишать несовершеннолетних детей собственности и единственного жилого помещения.#❝

Кроме того, заявитель просит признать, что вывод судов о добросовестности ответчика не соответствует статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, М.В.Голунову и гражданину Г. отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Ранее М.В.Голунов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых, среди прочего, просил признать статью 26, пункт 2 статьи 37, статьи 309, 310 ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 60, статью 64 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» противоречащими статьям 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют лишать несовершеннолетних детей собственности. Отказывая в принятии к рассмотрению этих жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 923-О указал, что доводы, приведенные М.В.Голуновым в обоснование своей позиции, свидетельствовали о том, что нарушение конституционных прав он связывал#❝

не с содержанием оспариваемых норм (притом что данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права), а с выводом судов об отсутствии оснований для признания договора куплипродажи жилого дома и земельного участка недействительным, с которым он выражал несогласие.#❝

Частично изменяя предмет обращения при подаче в Конституционный Суд Российской Федерации новой жалобы, М.В.Голунов не приводит новых доводов и не прикладывает копий иных судебных постановлений. По существу, заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Разрешение же вопроса о конституционности выводов, сделанных судами в конкретном деле на основе установления и исследования фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голунова Мирослава Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2885-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотаревой Марии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 21 части четвертой ст — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2740-О
Частью первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельно — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2737-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзаева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголо — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2734-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 8, час — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2755-О
По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении — Постановление КС РФ от 08.11.2023 № 51-П
Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области — Постановление КС РФ от 13.11.2023 № 52-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Комарова Александра Валерьевича, Комаровой Светланы Александровны и других на нарушение их конститу — Определение КС РФ от 14.11.2023 № 3011-О
По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 14.11.2023 № 3012-О-Р

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате