об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Босов Катерины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 и статьей 37 Семейно…

пункта 2 статьи 34, предусматривающего, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов#

супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства;#

пункта 1 статьи 36, в соответствии с которым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью;#

статьи 37, в силу которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего признана отсутствующей доля пережившей супруги наследодателя – К.Е.Босов в спорном имуществе, а именно доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, включенной в состав наследства. Суд первой инстанции указал, что доля наследодателя в уставном капитале, принадлежавшая ему до вступления в брак, увеличилась без оплаты с его стороны – в результате уменьшения уставного капитала общества на основании решений общего собрания. Суд также отметил, что наследодатель, согласившись с уменьшением уставного капитала путем погашения долей, совершил безвозмездные односторонние сделки. Кроме того, суд сослался на то, что в результате увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале в связи с увеличением уставного капитала общества ее размер в процентах остался прежним; действительная же стоимость доли увеличилась незначительно.#

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7, 19, 34 (часть 1), 35, 38, 46, 54 и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать приобретенным безвозмездно имуществом долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, полученную участником общества в результате уменьшения уставного капитала путем погашения принадлежавших обществу долей, и, соответственно, относить ее к имуществу одного из супругов, а не к их общей совместной собственности. Кроме того, К.Е.Босов указывает, что оспариваемые положения позволяют не признавать совместной собственностью супругов (полностью или частично) долю в уставном капитале, номинальная и действительная стоимость которой увеличена при увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), внесенного с использованием совместной собственности супругов, один из которых является участником общества.#

Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие соответственно критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие#

значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 19 декабря 2019 года № 3433-О и др.).#

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяющая суду признать имущество каждого из супругов их совместной собственностью при указанных в этой норме условиях, обеспечивает баланс имущественных интересов супругов.#

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1047-О#