Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Очередные жалобы заявителя, поименованные им надзорными, расценены как повторные кассационные и возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации. Разъяснено, что#

новых доводов, которые свидетельствовали бы о допущенной нижестоящими судами ошибке, о повлиявшем на исход дела существенном нарушении закона, эти жалобы не содержат и оснований для их рассмотрения в порядке надзора не имеется, а также что решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации обжалованию не подлежит.#

В этой связи Д.А.Гужинов просит признать противоречащими статье 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй, часть пятую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», пункт 4 части третьей статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» и пункт 5 части первой статьи 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» УПК Российской Федерации.#

По его утверждению, данные нормы позволяют лишать осужденного права на пересмотр приговора районного или иного равного ему по уровню суда в кассационном и ‒ впоследствии ‒ надзорном порядке в ходе гласного судебного разбирательства вне зависимости от существенности допущенных нижестоящими судами нарушений, поскольку предусматривают возможность единоличного отказа судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче поданной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по уголовным делам этого суда, а также поскольку не закрепляют возможность обжалования решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя о согласии с таким отказом судьи.#

Статья 40110 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего#

конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8- П; определения от 25 января 2018 года № 200-О, от 31 марта 2022 года № 750-О, от 27 июня 2023 года № 1723-О и др.).#

Часть пятая указанной статьи закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что выступает процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 20 июля 2021 года № 1419-О, от 28 июня 2022 года № 1474-О, от 30 мая 2023 года № 1053-О и др.).#

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 27 мая 2021 года № 916-О, от 27 декабря 2022 года № 3500-О и др.). Кроме того, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт «о») и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года № 218-О, от 28 сентября 2021 года № 2049-О, от 29 сентября 2022 года № 2153-О и др.).#

Пересмотр же вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О, от 27 сентября 2019 года № 2291-О, от 28 апреля 2022 года № 876-О и др.).#

В свою очередь, возможность пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного или равного ему по уровню суда), осуществима в рамках регламентированного его главой 47 1 производства в кассационной инстанции. При этом недопустимость внесения повторных кассационных жалоб, установленная статьей 40117 данного Кодекса, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 сентября 2021 года № 2041-О, от 28 апреля 2022 года № 854-О, от 25 апреля 2023 года № 996-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (абзац второй пункта 8).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.А.Гужинова в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3236-О#