Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Надежды Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 125, 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса…

В этой связи Н.А.Соловьева просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 150 «Формы предварительного расследования» и 151 «Подследственность» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы – с учетом процессуальной необособленности стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также неопределенности предметной подследственности рассмотрения сообщений о преступлении – не предполагают судебную проверку действий и решений, связанных со сбором доказательств и предварительной квалификацией предполагаемых преступных действий при рассмотрении сообщения о преступлении.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения от 13 мая 2014 года № 977-О, от 27 июня 2017 года № 1397-О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 29 января 2019 года № 14-О и др.).#❝

При этом согласно прямому указанию части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке законности и обоснованности такого решения судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований#❝

и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации; суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (пункт 14 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»).#❝

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает по меньшей мере установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовнопроцессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27- П и от 23 ноября 2017 года № 32-П). При этом оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О, от 30 мая 2023 года № 1105-О и др.).#❝

Статьи же 150 и 151 УПК Российской Федерации регламентируют формы предварительного расследования и подследственность уголовных дел и какойлибо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.#❝

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Н.А.Соловьевой обозначенным ею образом, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном#❝

Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3306-О#❝