Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 7, частью третьей статьи 20 и частью третьей стать…

Заявитель оспаривает конституционность статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части третьей статьи 20 «Виды уголовного преследования», части третьей статьи 147 «Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения» УПК Российской Федерации и статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации.#❝

По мнению С.П.Нестерова, оспариваемые нормы допускают возбуждение уголовных дел частно-публичного обвинения по заявлению, поданному заинтересованным лицом, права которого на недвижимое имущество зарегистрированы в соответствующем реестре, в отношении другого лица, имеющего ранее возникшее (до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») право на это имущество, но не зарегистрировавшего его в соответствующем реестре, и тем самым позволяют осуществлять уголовное преследование невиновного лица и произвольно подходить к оценке доказательств по уголовному делу.#❝

Заявитель полагает, что применением обжалуемых законоположений нарушены его права, гарантированные статьями 17, 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые С.П.Нестеровым нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют законность при производстве по уголовному делу в качестве принципа уголовного судопроизводства (статья 7) и регулируют особенности возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения (часть третья статьи 20 и часть третья статьи 147). В свою очередь, статья 159 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.#❝

Поставив вопрос о проверке конституционности этих законоположений, заявитель излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела, приводит доводы о наличии у него прав на недвижимое имущество, явившееся предметом преступления, о невиновности в совершении преступления, ведет речь о формальном подходе следствия и#❝

суда к возбуждению и разрешению уголовного дела, о наличии судебной ошибки. Тем самым, по существу, С.П.Нестеров предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не нормы закона, а правоприменительные решения по конкретному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3329-О#❝