Канал
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3337-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеенко Руслана Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 195, пунктами 1 и 4 част… · редакция от 27.12.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-12-27-3337-o/
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3337-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеенко Руслана Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 195, пунктами 1 и 4 част…

Редакция от 27.12.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3337-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеенко Руслана Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 195, пунктами 1 и 4 части первой статьи 198, частью первой статьи 206, частью первой статьи 281 и частью первой статьи 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 282 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеенко Руслана Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 195, пунктами 1 и 4 части первой статьи 198, частью первой статьи 206, частью первой статьи 281 и частью первой статьи 282 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Федосеенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В.Федосеенко, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 21, 24, 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункт 4 части первой статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пункты 1 и 4 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и часть первую статьи 206 «Предъявление заключения#❝

эксперта» в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы не предъявлять стороне защиты объекты, направляемые на исследование, что лишает возможности сформировать дополнительные вопросы эксперту;#❝

часть первую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» и часть первую статьи 282 «Допрос эксперта», поскольку они позволяют суду отказывать в вызове в судебное заседание экспертов для разъяснения данного ими заключения, огласив их показания в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о ее назначении, ходатайствовать о внесении в это постановление дополнительных вопросов эксперту, привлекать специалиста для постановки вопросов эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение и с протоколом допроса эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а также регламентирует, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном этим Кодексом, специалиста, в том числе для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 47, 53, 58, 195, 198 и 205–207).#❝

Указанные положения не лишают подозреваемого, обвиняемого, его защитника при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы возможности постановки на разрешение эксперта уточняющих, дополнительных или альтернативных поставленным следователем вопросов, которые, по их мнению, имеют значение для разрешения дела, безотносительно#❝

ознакомления или неознакомления с материалами, предоставляемыми в распоряжение эксперта.#❝

Как следует из жалобы, Р.В.Федосеенко был осведомлен о содержании документа, выступавшего предметом судебной экспертизы, а потому сторона защиты не была ограничена в возможности постановки интересующих ее вопросов перед экспертами, в том числе касающихся конкретных материалов, а также в возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, при возникновении новых вопросов, сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах.#❝

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые заявителем положения статей 195, 198 и 206 УПК Российской Федерации нарушают его конституционные права.#❝

2.2. В соответствии с частью первой статьи 282 УПК Российской Федерации суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения по собственной инициативе или по ходатайству сторон. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям органов предварительного расследования и суда предполагают обязанность данных органов рассмотреть ходатайство стороны и обосновать принимаемое ими решение, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства (постановление от 23 ноября 2017 года № 32-П; определения от 21 октября 2008 года № 525-О-О и от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П).#❝

Статья же 281 УПК Российской Федерации не регламентирует порядок оглашения показаний эксперта, ранее данных им при производстве предварительного расследования, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Р.В.Федосеенко в обозначенном им аспекте.#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом. Проверка же правильности их применения в деле Р.В.Федосеенко требует исследования фактических обстоятельств этого дела, а потому не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеенко Руслана Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3337-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →