Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арб…

постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.#❝

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего М.Н.Ляпина к административной ответственности за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 1 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской Федерации), поскольку арбитражные суды пришли к выводу о малозначительности административного правонарушения. Арбитражный суд кассационной инстанции не согласился с этим выводом, отменил акты арбитражных судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы М.Н.Ляпина на постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 129 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют арбитражным судам кассационной инстанции превышать свои полномочия и пересматривать выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности совершенного административного правонарушения, ухудшая тем самым правовое положение лица, в отношении которого рассматривалось дело.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке обязывает арбитражный суд кассационной инстанции проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также проверять, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286).#❝

В свою очередь, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду кассационной инстанции полномочие по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, в частности если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным#❝

по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.#❝

Указанные нормы содержат гарантии устранения в кассационном порядке судебных ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в том числе связанных с неправильным выбором норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.Н.Ляпина в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Не нарушает конституционных прав заявителя также статья 2.9 КоАП Российской Федерации, которая, допуская возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, содержит материально-правовую норму, не регламентирующую порядка рассмотрения кассационных жалоб арбитражным судом кассационной инстанции.#❝

Что касается оспариваемых пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами их применение в конкретном деле М.Н.Ляпина не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3429-О#❝