Канал
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3431-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боженко Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери часть… · редакция от 27.12.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-12-27-3431-o/
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3431-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боженко Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери часть…

Редакция от 27.12.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3431-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боженко Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 431 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боженко Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Б.Боженко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.Б.Боженко, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части первой статьи 431 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной#❝

инстанции, удовлетворены исковые требования к Е.Б.Боженко, покупателю по договору купли-продажи гаража, и его несовершеннолетней дочери, которой данный гараж впоследствии был подарен отцом, о расторжении договора купли-продажи. Суд первой инстанции отметил, что пункт договора купли-продажи, указывающий на то, что договор имеет силу акта приемапередачи, не отвечает признакам платежного документа и не принимается судом в качестве доказательства исполнения покупателем обязательства по уплате истцу денежных средств за переданное недвижимое имущество; иных доказательств исполнения обязательства по уплате денежных средств заявителем не представлено. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению Е.Б.Боженко, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет продавцу право возвращать переданное покупателю имущество и возможность завладеть денежными средствами покупателя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 431 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 342-О, от 27 сентября 2018 года № 2301-О, от 27 февраля 2020 года № 437-О и др.).#❝

Доводы, приведенные Е.Б.Боженко в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав, а также#❝

конституционных прав несовершеннолетней дочери он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с правильностью ее применения судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с его участием, в то время как проверка указанных обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боженко Евгения Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3431-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →