Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3454-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Можаевой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 27.12.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-12-27-3454-o/

Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3454-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Можаевой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 27.12.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3454-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Можаевой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1102 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Можаевой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М.Можаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.М.Можаева оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно названного частью) статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, Т.М.Можаевой отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения;#❝

суды исходили из того, что она уплатила денежные средства во исполнение обязательства, принятого на себя на основании нотариально удостоверенной сделки, которая ею не оспорена и недействительной не признана.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет отказывать в возврате неосновательного обогащения в силу наличия сделки, не проверяя ее законности и обстоятельств, при которых она была совершена.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2173-О, от 28 июня 2022 года № 1596-О, от 27 декабря 2022 года № 3440-О и др.). При этом, связывая возникновение кондикционного обязательства с рядом условий, а именно наличием обогащения, возникшего за счет потерпевшего в отсутствие достаточного правового основания, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в том числе в части наличия или отсутствия правового основания обогащения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Можаевой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3454-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты