Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3478-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гетмана Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10, абзацем четырнадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 1 статьи 1 и статьей 2133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н.Гетмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, индивидуальный предприниматель – гражданин П.Н.Гетман по заявлению банка (кредитор, чьи требования обеспечиваются залогом имущества должника) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. В рамках того же дела определением арбитражного суда,#
оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления П.Н.Гетмана о признании недействительным договора кредитной линии, заключенного между ним и банком.#
П.Н.Гетман оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», абзаца четырнадцатого статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 50 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1 статьи 1 «Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом» и статьи 2133 «Возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1– 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют кредиторам-залогодержателям право избирать ненадлежащий способ защиты своих прав и использовать процедуру банкротства с целью, противоречащей основам публичного правопорядка и ее конституционной сущности.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 20 июля 2023 года № 2051-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.Н.Гетмана на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 2133 и пунктом 3 статьи 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,#
в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении, не содержащем доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по его предмету, П.Н.Гетман, оспаривая конституционность пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 2133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», фактически ставит вопрос о пересмотре названного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#
Что касается пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, его положения, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения (определения от 28 января 2021 года № 122-О, от 29 сентября 2022 года № 2389-О и др.). Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с абзацем четырнадцатым статьи 12 Кодекса, допускающим возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, помимо тех, которые перечислены в данной статье, а также с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим круг отношений, регулируемых данным Федеральным законом, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гетмана Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#