об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «БИ ЭС АЙ ГЛОБАЛ ГРУП ЛИМИТЕД» на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения в…

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, удовлетворено требование иностранной компании о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в части определения 41,88 процентов площади принадлежащих компании нежилых помещений и сдаваемых в аренду другим организациям в качестве офисных помещений. С этим не согласился арбитражный суд кассационной инстанции, который отменил акты нижестоящих арбитражных судов и отказал в удовлетворении требования заявителя со ссылкой на то, что указанные помещения используются иностранной компанией и ее арендаторами для осуществления коммерческой деятельности, а потому являются офисными по смыслу подпункта 4 пункта 1.4 Порядка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению иностранной компании, оспариваемое положение не соответствует статьям 15, 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенное понятие «офис», позволяющее признавать помещения, которые являются кабинетами и используются налогоплательщиком для обеспечения его производственной деятельности, офисными помещениями.#❝

В силу статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7). В частности, как кадастровая стоимость определяется налоговая база по данному налогу в отношении административноделовых центров (подпункт 1 пункта 1); административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), не менее#❝

20 процентов общей площади которого фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что положения статьи 378 2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 26 ноября 2018 года № 3058-О, от 19 декабря 2019 года № 3525-О, от 30 января 2020 года № 8-О, от 29 сентября 2022 года № 2581-О и др.).#❝

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации). Реализуя полномочия в этой сфере, Правительство Москвы утвердило Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, подпункт 4 пункта 1.4 которого раскрывает понятие офиса.#❝

Оспариваемое нормативное положение, являясь частью правового механизма, направленного как на исполнение субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и на надлежащее исполнение налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога на#❝

имущество, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе исследование обстоятельств и оценка доказательств, которые послужили основанием для налогообложения имущества заявителя исходя из кадастровой стоимости, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3557-О#❝