Канал
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 178-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поличинской Ирины Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 76 Трудового кодекса Росси… · редакция от 30.01.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-01-30-178-o/
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 178-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поличинской Ирины Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 76 Трудового кодекса Росси…

Редакция от 30.01.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2024 № 178-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поличинской Ирины Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ряда федеральных законов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 76 ТК РФ52-ФЗ311-ФЗ68-ФЗ157-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поличинской Ирины Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ряда федеральных законов

город Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Э.Поличинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.Э.Поличинская оспаривает конституционность следующих норм:#

абзаца восьмого части первой статьи 76 «Отстранение от работы» Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ – абзац девятый);#

статьи 10 «Обязанности граждан», пункта 1 (в жалобе назван частью) статьи 29 «Организация и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 ноября 2022 года № 429-ФЗ),#

абзаца четвертого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 «Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей» (в жалобе назван абзацем 3 подпункта 6 части 1 данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;#

абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 «Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики» (в жалобе назван абзацем 3 части 2 данной статьи) Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»;#

подпунктов «м», «у», «ф» пункта 1 (в жалобе назван частью) статьи 11 «Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».#

Как следует из представленных материалов, Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в названном субъекте Российской Федерации был введен режим повышенной готовности, в период действия которого постановлением главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года № 05-24/2 в целях усиления мероприятий по предупреждению заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности государственных гражданских служащих.#

Заявительница, относящаяся к данной категории граждан, отказалась от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проводимой в соответствии с названным постановлением, после чего была отстранена от исполнения должностных обязанностей. Правомерность отстранения была подтверждена судами общей юрисдикции.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 17 (часть 3), 37 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют работодателям самостоятельно устанавливать порядок отстранения от работы и отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, а также требовать от них представления сведений, составляющих врачебную тайну.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемое И.Э.Поличинской положение части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, непосредственно не устанавливает основания для отстранения работника от работы, действует в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.#

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11). К числу обязательных для выполнения постановлений относятся, в частности, выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их#

заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51), т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней, в том числе в период действия установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций согласно подпункту «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, обязательных для исполнения гражданами и организациями. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена, в частности, коронавирусная инфекция (2019-nCoV).#

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» мероприятия по проведению профилактических прививок как один из видов санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусмотренных санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны проводиться своевременно и в полном объеме.#

Предусмотренные абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения от работы граждан, занятых на работах, которые включены в перечень, утвержденный в соответствии с абзацем пятым названного пункта,#

и выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.#

Следовательно, положения части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», абзацев первого, второго и четвертого статьи 10, пункта 1 статьи 29 (в оспариваемой редакции) Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» во взаимосвязи друг с другом, а также с подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.#

Что касается иных оспариваемых заявительницей законоположений, то их применение в ее деле представленными документами не подтверждается, в силу чего данная жалоба в соответствующей части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.#

Проверка же правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поличинской Ирины Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 178-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →