Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, позволяющее судье Верховного Суда Российской Федерации отказывать в передаче кассационной жалобы для проверки судебных постановлений в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда без учета всех обстоятельств дела, в том числе наличия безусловных оснований для отмены судебных постановлений, не указывая при этом мотивы, по которым отвергаются доводы кассационной жалобы, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2 и 46. Кроме того, Р.К.Бикмаев ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 24 декабря 2020 года № 2898-О, от 31 января 2023 года № 82-О и др.).#❝

Данный вывод согласуется и с пунктом 5 статьи 390 9 ГПК Российской Федерации, предусматривающим, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения#❝

в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Таким образом, статья 390 9 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, не предполагает произвольного ее применения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что касается иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законоположений, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 54-О#❝