Канал
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 254-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельника Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф… · редакция от 27.02.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-02-27-254-o/
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 254-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельника Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

Редакция от 27.02.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2024 № 254-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельника Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФст. 125 УК РФст. 7 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельника Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Мельника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи от 24 мая 2023 года гражданину В.С.Мельнику возвращена поданная им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба. Как установил суд, заявитель обжаловал действия (бездействие) должностных лиц по обращениям его супруги, тогда как им не приложена соответствующая доверенность, подтверждающая его полномочия по обращению в суд. При этом ему разъяснено право повторно обратиться в суд с аналогичной жалобой после устранения указанного недостатка. С этим решением согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановление судьи об отказе в#

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 27 декабря 2023 года).#

В.С.Мельник просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данная норма позволяет суду произвольно возвращать жалобу без рассмотрения в случае непредставления документов, подтверждающих полномочия на ее подачу.#

Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации принятые по его жалобам судебные решения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц – субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 358-О, от 24 сентября 2013 года № 1268-О, от 29 января 2015 года № 41-О, от 24 марта 2015 года № 446-О и др.). Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, в том числе о возвращении поданной жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, также#

должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации.#

В свою очередь, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (абзацы первый и второй).#

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте.#

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Следовательно, жалоба В.С.Мельника, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельника Виктора Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 254-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →