Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козиевой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 и статьей 125 Уголовно-процес…

Апелляционным постановлением Московского городского суда прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной в интересах Л.А.Козиевой, об оспаривании постановления районного суда, которым отказано в удовлетворении рассмотренной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на постановление о возбуждении в ее#❝

отношении уголовного дела. Указанное решение принято в связи с тем, что предварительное расследование по данному уголовному делу окончено и дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.#❝

Кассационные жалобы на вышеуказанные судебные решения возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации на том же основании.#❝

В этой связи Л.А.Козиева, указывая на незаконность возбуждения в ее отношении уголовного дела, просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52 и 120 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 29 «Полномочия суда» и статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации в той мере, в которой данные нормы позволяют суду:#❝

прекращать производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не учитывая при этом факта выявления подлежащих самостоятельному расследованию обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии признаков должностных преступлений, совершенных в ходе предварительного расследования, и не предпринимая никаких мер реагирования в связи с выявлением таких обстоятельств;#❝

принимать решение по жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также итоговое решение при рассмотрении уголовного дела по существу без получения от правоохранительных органов результатов доследственной проверки по факту фальсификации материалов, положенных в основание возбуждения уголовного дела.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему#❝

усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства.#❝

При этом требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, распространяются как на решения, принимаемые должностными лицами органа предварительного расследования по жалобам и ходатайствам участников уголовного судопроизводства, так и на решения, выносимые судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.#❝

Таким образом, оспариваемые статья 125 УПК Российской Федерации, регламентирующая судебный порядок рассмотрения жалоб, а также часть четвертая статьи 29 этого Кодекса, в соответствии с которой суд вправе в определенных случаях вынести частное определение или постановление, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме этого, из представленных Л.А.Козиевой судебных решений не следует, что в ее деле суд выявил обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков должностных преступлений, совершенных в ходе предварительного расследования, и прекратил производство по жалобе, не предпринимая никаких мер реагирования в связи с выявлением таких обстоятельств, а потому не подтверждается применение оспариваемых законоположений в обозначенном ею аспекте. Тем самым данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской#❝

Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1268-О#❝