Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 166, пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 19…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Дорохину отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности осуществить действия по восстановлению права путем выплаты компенсации.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.А.Дорохину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), а также пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку позволяют суду игнорировать заявленное стороной дела ходатайство, не упоминать об этом ходатайстве в решении суда, не считать заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подтверждением признания им факта нарушения прав истца, а также не указывать в решении мотивы, по которым заявленное по делу ходатайство было принято либо отвергнуто.#❝

Статья 166 ГПК Российской Федерации обязывает суд разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Гарантиями прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать определение, принятое по результатам рассмотрения заявленного в рамках этого дела ходатайства (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации), а также установленные упомянутым Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статья 166 ГПК Российской Федерации, как и пункты 2, 3 части четвертой статьи 198 этого Кодекса, закрепляющие требования к содержанию мотивировочной части решения суда, не предполагают их произвольного применения, призваны обеспечить возможность реализации#❝

права на судебную защиту и, рассматриваемые с учетом отдельно урегулированной процедуры признания иска ответчиком (статья 173 данного Кодекса), не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Оценка же соблюдения судом установленного порядка разрешения заявленного стороной дела ходатайства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 360-О#❝