Решение КС РФ от 23.03.2010 № 394-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 7 части первой с… · редакция от 23.03.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-03-23-394-o-o/

Решение КС РФ от 23.03.2010 № 394-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 7 части первой с…

Редакция от 23.03.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 23.03.2010 № 394-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Б.Харламова и Н.В.Харламовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отменено заочное решение того же суда по иску граждан В.Б.Харламова и Н.В.Харламовой о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.#❝

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Б.Харламов и Н.В.Харламова оспаривают конституционность пункта 7#❝

части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации о содержании определения суда.#❝

По мнению заявителей, пункт 7 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, как устанавливающий, что не подлежит обжалованию определение суда, в котором отсутствуют указания на порядок и сроки его обжалования, нарушает их права, закрепленные статьями 15 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации возражения относительно определений об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность кассационной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 414-О-О, от 19 июня 2007 года № 451-О-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 7 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий права, гарантируемые перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 394-О-О#❝

О каких нормах

ст. 225 ГПК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты