Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79, частью второй статьи 195, пу…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Дорохину отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о признании действий ответчика незаконными и#❝

возложении обязанности осуществить действия по восстановлению права путем выплаты компенсации.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.А.Дорохину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 10, 45, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), а также пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку позволяют суду отказывать участнику спора в назначении экспертизы по делу, в рамках которого доказывается использование спорного изобретения, основывать решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а также не указывать в решении законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при отказе в назначении экспертизы, и делать выводы по вопросам, требующим специальных познаний, без привлечения соответствующих специалистов.#❝

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения#❝

гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу.#❝

Что касается положений части второй статьи 195, пунктов 2, 3 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, то они предписывают суду основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а также закрепляют требования к содержанию мотивировочной части решения суда, в том числе обязывая суд указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, призванные обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а также рассматриваемые с учетом установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедур проверки судебных постановлений вышестоящими судами и оснований для их отмены или изменения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 361-О#❝